> 人民法院報廣州8月2日電 今天，廣東首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案終審宣判，廣東省高級人民法院認(rèn)定公司之間簽訂的協(xié)議有限制最低轉(zhuǎn)售價格條款不構(gòu)成縱向壟斷，維持一審原判。
被告東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司（以下簡稱晟世公司）和東莞市合時電器有限公司（以下簡稱合時公司）分別是格力電器在東莞市的總經(jīng)銷商和供貨商，與原告東莞市橫瀝國昌電器商店（以下簡稱國昌電器商店）于2012年和2013年簽訂三方協(xié)議，明確約定國昌電器商店必須遵守晟世公司市場管理規(guī)范的相關(guān)制度及要求，終端銷售過程中最低零售價不得低于每期的最低零售價，不得產(chǎn)生任何形式的低價行為，并向原告收取了押金以保證合同履行。
2015年年初，合時公司以國昌電器商店在2013年2月期間違反約定，以低于最低零售價格銷售了某型號的家用空調(diào)商品為由，對國昌電器商店罰款13000元，且未全數(shù)退還誠意押金等。2015年5月，國昌電器商店將晟世公司、合時公司訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，主張晟世公司與其簽訂的協(xié)議約定有限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，請求賠償損失并退還押金。
晟世公司、合時公司共同答辯認(rèn)為，排除、限制競爭效果是縱向壟斷協(xié)議成立的構(gòu)成要件，三方協(xié)議中雖約定有限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，但并不構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。
庭審中，晟世公司同時稱，對格力家用空調(diào)商品實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的目的并非是回避價格競爭，而是為了優(yōu)化內(nèi)部管理體系，強(qiáng)化內(nèi)部管理水平，提高產(chǎn)品質(zhì)量、口碑價值、產(chǎn)品科技含量，提高用戶體驗(yàn)感受。低價惡性競爭會對門店投入、售后服務(wù)、規(guī)范經(jīng)營以及經(jīng)銷管理體系產(chǎn)生致命的傷害，不利于品牌保護(hù)。
2016年8月30日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對本案作出一審判決，駁回原告國昌電器商店的訴訟請求，認(rèn)定晟世公司限制最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議不屬于反壟斷法定義的壟斷協(xié)議。原告不服，上訴至廣東高院。
廣東高院二審認(rèn)為，在對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為性質(zhì)的分析判斷中，應(yīng)當(dāng)從相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強(qiáng)大、被告實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價格的目的及后果等因素予以考量。具體到本案，相關(guān)市場界定為：2012年至2013年，中國大陸范圍內(nèi)的家用空調(diào)商品市場。同時，本案涉及相關(guān)市場是一個競爭比較充分的市場。格力家用空調(diào)對消費(fèi)者還達(dá)不到非賣不可亦或不可或缺的程度。
根據(jù)國昌電器商店提供的證據(jù)以及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，雖然格力家用空調(diào)商品在相關(guān)市場具有相對優(yōu)勢地位，但是由于家用空調(diào)商品相關(guān)市場的競爭比較充分，不能認(rèn)定晟世公司具有實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價格以達(dá)到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒有產(chǎn)生排除和限制競爭的嚴(yán)重后果。
據(jù)此，廣東高院依法認(rèn)定本案三方協(xié)議所約定限制最低轉(zhuǎn)售價格條款不具有排除、限制競爭效果，不屬于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議，晟世公司、合時公司不構(gòu)成縱向壟斷行為，遂依法駁回國昌電器商店的訴訟請求。 ?。ㄅ肆崮龋?/P>
■連線法官■
縱向壟斷在司法層面應(yīng)如何認(rèn)定？
本案二審審判長王曉明說，反壟斷法禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格的壟斷協(xié)議。如何認(rèn)定是否構(gòu)成縱向壟斷行為，在司法層面尚不能機(jī)械從條文字面上進(jìn)行判斷，重點(diǎn)應(yīng)從兩個方面來進(jìn)行分析：
一是壟斷協(xié)議是否以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件。壟斷協(xié)議是指“排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”?？v向壟斷協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。對于經(jīng)營者與交易相對人之間的排除、限制競爭的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)綜合考慮對競爭秩序、經(jīng)濟(jì)效率的影響效果、對消費(fèi)者和社會公共利益的影響效果，才能得出是否具有排除、限制競爭效果，是否屬于壟斷協(xié)議的結(jié)論。
二是協(xié)議是否有排除和限制競爭效果的舉證責(zé)任分配。由于縱向協(xié)議對市場影響的效果一般不如橫向協(xié)議直接和明顯，所以不宜類推適用由被告對協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。在無法律、法規(guī)和司法解釋明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的原則。但是考慮舉證能力，且縱向壟斷案件涉及對市場競爭秩序的規(guī)范，關(guān)系到社會公共利益，人民法院可以根據(jù)案情需要，主動依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。但如果經(jīng)原告舉證和法院調(diào)取證據(jù)，仍無法收集到相關(guān)證據(jù)的情況下，舉證不力的法律后果仍應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
稿件來源：人民法院報，中國普法網(wǎng)
打印
關(guān)閉