> 裁判要旨
公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓在尚未取得經(jīng)營許可證的許可經(jīng)營范圍時并不具有經(jīng)營權(quán)，該“經(jīng)營權(quán)”不屬于轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。辦理經(jīng)營許可證的義務(wù)取決于合同雙方的約定，轉(zhuǎn)讓方移交申報資料或說明申報情況不構(gòu)成辦理經(jīng)營許可的承諾，受讓方以經(jīng)營許可證申辦條件欠缺構(gòu)成欺詐主張合同無效的應(yīng)負舉證責(zé)任。
【案情】
2016年1月，原告楊某、吳某（乙方）與被告黃某、先某（甲方）簽訂《公司整體轉(zhuǎn)讓合同書》轉(zhuǎn)讓順達燃氣公司，約定：甲方自愿將各自對公司的全部出資等整體轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方整體受讓甲方的股權(quán)等后由乙方絕對控股公司，公司整體轉(zhuǎn)讓價格合計108萬元；其他約定：甲方公司燃氣經(jīng)營許可證所有手續(xù)已上交完畢，只待辦理下發(fā)；甲方現(xiàn)已收費尚未安裝的用戶，由乙方去安裝完善……后楊某、吳某依約支付轉(zhuǎn)讓價款，公司股東變更登記為吳某和楊某（公司法定代表人）。同年2月，順達燃氣公司管道發(fā)生泄漏事故，管理部門約談楊某，要求停止一切經(jīng)營活動，限期辦理燃氣經(jīng)營許可證，否則將申請關(guān)停公司，加強對已安裝管線的安全隱患排查和整改。次年7月，順達燃氣公司、王某、楊某因非法經(jīng)營天然氣被判處非法經(jīng)營罪。事實上在以前申辦燃氣經(jīng)營許可證的資料因部分缺乏不符合辦證條件，相關(guān)文件規(guī)定：“用戶數(shù)量在1萬戶以下的公司，注冊資金不低于800萬元”，但至公司轉(zhuǎn)讓時，順達燃氣公司的注冊資金仍不足800萬元。楊某、吳某訴至法院，認為黃某、先某在燃氣經(jīng)營許可證辦理問題上存在欺詐，轉(zhuǎn)讓行為違法，請求法院判決轉(zhuǎn)讓合同無效。
【裁判】
重慶市豐都縣人民法院經(jīng)審理認為，轉(zhuǎn)讓合同中明確載明了燃氣經(jīng)營許可證尚未辦理，原告對此屬于明知，且未能舉示充分證據(jù)證明被告存在欺詐。轉(zhuǎn)讓合同中并無轉(zhuǎn)讓“天然氣經(jīng)營權(quán)”內(nèi)容，原告以被告欺詐和轉(zhuǎn)讓行為違法為由主張合同無效的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
兩原告不服一審判決提起上訴，重慶市第三中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
1.認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程存在欺詐行為的法律要件不足
一方面根據(jù)合同內(nèi)容，受讓方楊某、吳某明知轉(zhuǎn)讓合同簽訂時順達燃氣公司沒有燃氣經(jīng)營許可證和該證尚在辦理當(dāng)中的事實。另一方面，對公司資料的審查和移交表明楊某、吳某知道或應(yīng)當(dāng)知道順達燃氣公司的注冊資本，黃某、先某沒有隱瞞注冊資本數(shù)額的行為，轉(zhuǎn)讓時注冊資本不足800萬元與“所有手續(xù)已上交完畢”并不沖突，注冊資本是否達到辦證標(biāo)準(zhǔn)是管理部門審查事項，對相關(guān)經(jīng)營規(guī)范性文件的了解程度是各方的經(jīng)營知識范疇，黃某、先某在法律上也沒有義務(wù)告知楊某、吳某如何經(jīng)營。
2.轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于辦證的條款內(nèi)容屬于告知而非承諾
轉(zhuǎn)讓合同有“甲方公司燃氣經(jīng)營許可證所有手續(xù)已上交完畢，只待辦理下發(fā)”的內(nèi)容，而事實上在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時順達燃氣公司的注冊資本達不到辦理燃氣經(jīng)營許可證的標(biāo)準(zhǔn)。從該條約定的部分表述分析，“所有手續(xù)”應(yīng)指相關(guān)程序性材料，注冊資本數(shù)額是否達標(biāo)是實質(zhì)審查項目，且楊某、吳某并未舉示證據(jù)證明黃某、先某故意隱瞞了辦理燃氣經(jīng)營許可證必須達到特定注冊資本數(shù)額或虛構(gòu)了辦理燃氣經(jīng)營許可證沒有注冊資本數(shù)額要求。
3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不必然導(dǎo)致社會公共利益遭受損害
順達燃氣公司無證銷售天然氣，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某、吳某后繼續(xù)無證經(jīng)營并發(fā)生燃氣泄漏事故，表明此種非法經(jīng)營方式確有損害社會公共利益。然筆者認為，損害社會公共利益的是非法經(jīng)營行為而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，兩個行為分屬不同的法律關(guān)系且并不具有必然聯(lián)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是民事法律行為，而非法經(jīng)營違反行政法律規(guī)定。黃某、先某在順達燃氣公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前非法經(jīng)營天然氣的行為是否應(yīng)受主管部門行政處罰是行政執(zhí)法問題，在順達燃氣公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某、吳某后因泄漏事故楊某被約談并責(zé)令辦證是行政職責(zé)體現(xiàn)。不可否認，順達燃氣公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的無證經(jīng)營行為具有時間上的連續(xù)性和公司主體上的一致性，但順達燃氣公司非法經(jīng)營狀態(tài)的延續(xù)與停止，取決于公司實際管理者的守法經(jīng)營觀念，前任管理者法制意識淡薄，不能成為后繼管理者非法經(jīng)營的理由和依據(jù)。
本案案號：（2017）渝0230民初3734號，(2018)渝03民終86號
案例編寫人：重慶市豐都縣人民法院 郭文飛
文稿來源：人民法院報、中國普法網(wǎng)
打印
關(guān)閉